Busy当截止日期逼近时,你如何判断是否相信这些有关新医学疗法或突破的声明?
作为新闻工作者,你能极大地影响公众对新疗法的理解。所以你能够判断这些疗法的真伪是非常重要的。研究者们几乎不会说他们的研究是没有意义或者有偏倚的,制造商们几乎也不会承认其产品是无效的。尽管这是在半数情况下的事实,但这是其声明背后的真相。当这种情况出现时,你能判断吗?TTi新闻工作者网页会为您提供帮助。

Fact check

我怎样核实健康新闻?

如果你没有时间或没有能力自己去全面核实,你可以参考这里一系列针对当前健康新闻故事的可靠的循证分析资源。

nhs-choices logosmc-logoiqwig-logo
头条新闻的背后(英国国民健康服务系统,NHS)
头条新闻之前(英国科学媒体中心)
健康知情在线(德国卫生保健质量效益研究所)
national-elf-logohealth-news-logocochrane-logo
国家Elf服务(英国Minervation有限公司)
健康新闻评价(美国知情医疗决策基金会)
Cochrane总结(Cochrane协作网)

我们推荐这些资源是因为它们对这些新闻故事背后的研究进行了正式的严格评价,并且没有利益冲突。
你可以将它们作为故事来源或核查故事的资源,也可以作为了解医学研究陷阱以及学会如何发现问题的资源。
严格评价的目的是用于判断:

  1. 研究人员是否尽其所能来消除研究偏倚
  2. 治疗之间没有差异,观察到的结果是否会出现(即这些结果是否偶然发生);
  3. 临床实践临床实践中报告的利益是否重要重要

严格评价应该采用明确的标准来评估这些问题。最为熟知是严格评价技能项目(Critical Appraisal Skills Programme)使用的标准(www.casp-uk.net).

Reading matter

我在哪里可以找到可靠的信息?

找到关于临床疾病和治疗的可靠且容易理解的信息资源并不容易。我们推荐以下常规资源:

nhs-choices logoPubMediqwig-logo
NHS Choices包含关于试验、治疗措施和疾病的通俗信息。
PubMed Health提供容易理解的临床效果研究的总结。
TRIP数据库汇总了由其他人评价的证据。
nhs-evidence logosmc-logocochrane-logo
当你在TRIP上找不到所需信息时,NHS证据可以很好地帮助你发现当前指南。
科学媒体中心的专家可以提供关于特定临床主题的建议。
Cochrane评价小组由懂得特定临床主题证据的专家组成。

Pieces of the puzzle

怎样自己去验证故事的真实性?

使用Ray Moynihan提示清单来评估一个声明的重要性和可靠性:

  1. 治疗的潜在利益大小以及受益患者的类型是什么?
  2. 治疗相关的潜在危害是什么?
  3. 你的治疗信息来源与促进其宣传的信息来源之间有什么联系?
  4. 支持这一疗法的声明的证据强度如何?与现有其他证据有什么关系?
  5. 正接受治疗的疾病的自然病程是什么?是否可能出现一些所谓的“疾病贩卖”?
  6. 这些治疗的替代方法是什么(例如,不干预或观察等待、仿制药、非药物方案、补充疗法等)?
  7. 这些疗法的成本如何?是否符合成本效益?

“解决这些问题可以帮助新闻工作者编写更能满足读者、观众和听众需求的故事,并且还能帮助新闻工作者识别警告标志,知道研究者的热情或公司及机构的利益促销可能会掩盖科学事实。”英联邦基金会  可下载清单的PDF版。

一些真实生活中的例子

这部分记录了历史案例,以阐述对治疗相关健康声明的优质报道的必要性。

麻腮风三联疫苗

麻疹的并发症包括失明、耳聋、脑损伤和死亡

麻疹的并发症包括失明、耳聋、脑损伤和死亡

1998年,Andrew Wakefield博士称麻疹、腮腺炎和风疹联合疫苗(MMR)可能会引发儿童自闭症。
尽管有大量证据反驳这一说法,且没有任何证据支持它,但这一说法却受到了媒体的极大关注。
这导致了联合疫苗的接种率大幅下降,免疫水平降低,以及随之而来的这些有害疾病的发病率增加。
这个例子说明:

  • 利益冲突:Wakefield博士在每一疾病的单种疫苗的销售中存在商业利益;
  • 媒体不加批判地接受医疗声明导致了无端的争议的出现;
  • 不准确报告的可测量危害:人群免疫力降低引起了麻疹发病率的增加。在南威尔士的麻疹爆发就是一个典型的例子。

更多阅读:

其他例子

请看为什么我们需要治疗措施的科学试验?其中包含了大量实例,讲述了由于未能合理地验证疗法而伤害到患者种种治疗方法。