新的不一定更好

要点

  • 验证新的治疗方案是必要的,因为其比现有治疗更好或更差的可能性是一样的
  • 对治疗方案有偏倚(不科学)的试验可导致患者遭受痛苦甚至死亡
  • 事实上,被批准的治疗并不能保证就是安全的
  • 治疗的副作用通常需要经过一定时间才会出现
  • 治疗的好处常常会被夸大,而害处则会被淡化

引言:为什么科学验证治疗方案是必需的

未经科学的(无偏倚的)评价,无效甚至有害的疗法可能会被认为有效,而被医生采用,相反,真正有效的疗法则可能会被认 为无效而不被采用。因此,所有的治疗方法都应进行科学试验,不论该项治疗是由谁提出,或是当前公认的常规疗法抑或补充 (替代)疗法。

那些未被验证的关于疗效的理论,尽管听起来很有说服力,却远不足以令人完全信服。例如,有些理论称某些 治疗会有效,而科学试验却显示其无效;有些理论似乎很有把握地预测某些治疗无效,但试验结果却显示其确实有效。

尽管人们想当然的认为“新的”就意味着是“更好的”,就像那些洗衣机专用洗涤剂的广告一样,当用科学试验予以验证时: 新疗法相比于已有的治疗方法,效果更差与更好的可能性差不多。

同样,人们想当然认为那些已经用了很久的疗法肯定是既安全又有效的。这种情况下,我们必须意识到,卫生保健行业中基于习惯或固有观念而非科学证据的疗法比比皆是,这些疗法常常是无效的,有时甚至会造成重大伤害。

James Lind

对科学试验的需求并非新事物:早在18世纪,詹姆斯·林德(James Lind)医生曾用一项科学试验比较了当时用于治疗坏血病 (一种在长途航海中夺去大量海员生命的疾病)的六种方法。

结果表明,橘子和柠檬(现在我们知道是因为含有维生素C)是非常有效的疗法。

1747年,作为时任英国皇家海军舰艇萨利斯伯里号(HMS Salisbury)随船外科医生的詹姆斯·林德,召集了12名处于该病相似阶段的患者,将他们安置在船体的同一位置,并确保他们的基本饮食摄入相同。以上三点至关重要,因为其建立了“具有可比性的环境”。

林德将每两名海员分为一组,随后让每组分别接受当时六种坏血病疗法中的一种——苹果酒、稀硫酸、醋、海水、肉豆蔻,或两个橘子和一个柠檬。最终,水果组轻松“摘得桂冠”。

此后,英国海军部下令所有船只都供应柠檬汁,到18世纪末,这种致命的疾病便从英国皇家海军中消失。

A page from the Treatise on Scurvy在林德所比较的不同疗法中,英国皇家医学院推荐的是稀硫酸,而海军部则倾向于醋,但林德医生的科学试验证明这两个权威机构的推荐都是错误的。

而令人惊讶的是,医学权威出错的情况并不少见。在卫生保健领域,过分信赖专家观点、个人习惯或先例而非科学试验的结果仍在继续导致着严重的问题

如今,当医生和其他医务工作者就某种特定疾病情况的最佳疗法持不同意见时,疗效的不确定性常会备受关注。

患者、公众和医生对于消除这种不确定性均起着重要的作用。为符合患者和医务人员的最大利益,对治疗方案的研究必须严谨

医学专家必须确保自己给出的治疗推荐意见是基于高质量的证据,患者也应该要求确保其所获得的治疗基于高质量的证据。 只有形成这种重要的合作关系,公众才能有信心去接受现代医学所提供的一切。

Make a comment or sign up for updates

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

(required)

(required)